去博物馆参不雅，在院内被流浪猫持伤，不错找谁索赔？近日，北京市西城区东谈主民法院审结了一谈触及流浪猫伤东谈主的案件。李先生在博物馆院内休息时，因身边小一又友逗弄流浪猫导致其失慎被猫持伤，过后条款博物馆赐与抵偿。

李先生诉称，他在某博物馆参不雅完了后，在院内的露天长廊处休息时间，把握的小一又友逗弄院内野猫，野猫被激愤后持了李先外行臂一下，导致被持伤流血，李先生立地与博物馆责任主谈主员进行交涉并报警。

因事发位置处于监控盲区，博物馆未能提供对于第三东谈主小一又友的灵验印迹。过后，李先生自行前去病院就诊并接种了疫苗。李先生觉得，其购票参不雅博物馆，而博物馆未对处置区域内的动物给与安全要领，也未劝戒旅客逗猫行为，导致我方被院内动物持伤，故诉至法院，条款博物馆抵偿医疗费、交通费、误工费、精神损害安危金等筹算6000余元。

经审理，法院觉得，条款博物馆内不得出现流浪猫的条款彰着过于苛责，据此空洞案情后驳回了当事东谈主的整个诉讼央求。

法官庭后示意，按照民法典规则，因第三东谈主的行为形成他东谈主损害的，由第三东谈主承担侵权连累；意见者、处置者好像组织者未尽到安全保险义务的，承担相应的补充连累。意见者、处置者好像组织者承担补充连累后，不错向第三东谈主追偿。对于安全保险义务东谈主欢跃担的连累，法院主要从义务东谈主对危机导致损害发生的合理料思、义务东谈主客不雅的危机适度身手、本质安全保险义务的合理资本等方面进行探讨。

本案中，莫得凭证标明博物馆与其院内出没的流浪动物存在较为幽静的饲养联系，因此不适用动物致东谈主损害的有关法律规则。博物馆四肢安全保险义务东谈主，应当在合理完了内保险旅客的东谈主身、财产安全。处于栽种物外的灵通园区流窜的流浪动物确乎会对旅客安全形成威迫，但条款博物馆辞谢流浪猫参预园区好像随时驱一一经参预园区的流浪猫彰着过于苛责。

通过有关凭证不错看出，博物馆一经料思到有关风险，而况在其处置的区域内张贴警告，提示旅客辨认流浪动物、辞谢逗猫，因此，应认定博物馆已尽到与其管控身手相相宜的安全保险义务，其对李先生因第三东谈主逗猫所形成的挫伤，不承担侵权连累。据此，法院作出了如上判决。

作家：徐伟伦